SITATRETTEN OMFATTER FRONTAL NAKENHET
NRK vant ankesaken mot Gørild Mauseth vedrørende visning av en nakenscene fra filmen ”Brent av frost” i programmet Store Studio. Lagmannsretten kom til at visningen av klippet var omfattet av sitatretten.
Programmet Store Studio på NRK viste i mars 2007 et ca 10 sekunder langt klipp fra den norske filmen ”Brent av frost”. Klippet er fra en samleiescene hvor Gørild Mauseth ligger naken i en båt full av fisk, og avsluttes med at Mauseth vises naken forfra i ca 2 sekunder. Klippet ble vist i forbindelse med omtale av filmen ”Kill Buljo”, som inneholder en parodi på den nevnte scenen fra ”Brent av frost”.
I tingretten vant Mauseth frem med sitt krav om erstatning fra NRK for visning av klippet, men nå har Borgarting lagmannsrett tatt NRKs anke til følge.
Hovedspørsmålet i saken var om NRKs visning falt innenfor sitatrettens grenser etter åndsverkloven § 22. Det var enighet mellom partene om at visningen av klippet i utgangspunktet var innenfor sitatrettens grenser. Sakens kjerne var om visningen av de siste par sekunder av klippet, hvor Mauseth vises naken forfra, var i strid med ”god sitatskikk” og dermed gikk ut over sitatrettens formål og anvendelsesområde.
Lagmannsretten fant at sitatet i sin helhet var innenfor sitatrettens grenser. Det ble vist til at sitatet var et utsnitt av scenen som ble parodiert i ”Kill Buljo”, og lagmannsretten uttalte i den sammenheng:
”Spørsmålet om hvor stor del av scenen som det er grunn til å medta i den aktuelle sammenheng, må i utgangspunktet anses å være av typisk redaksjonell art. I slike spørsmål bør domstolene være tilbakeholdne med å overprøve de redaksjonelle valg. Dette må i særlig grad gjelde når man befinner seg på områder hvor sitatretten har sentral betydning – som her ved filmomtale i fjernsynsprogrammer.”
Det ble uttalt at eventuelle begrensninger i sitatretten må være begrunnet i de interesser som loven beskytter, nemlig opphavsmannens ideelle og økonomiske interesser. Rene personvernhensyn ble ikke ansett å kunne utgjøre tungtveiende momenter ved fastleggelsen av sitatrettens grenser, og det ble lagt til grunn at den siterte må akseptere sitater som oppleves som sjenerende eller ubehagelige. Visningen var dermed ikke i strid med åndsverkloven § 22.
Et interessant spørsmål for tingretten, var om en kontraktsklausul mellom Mauseth og filmens produsent om at nakenscenen ikke skulle vises løsrevet fra filmens helhet, kunne medføre innskrenkninger i sitatretten. Anførselen var fra Mauseths side frafalt for lagmannsretten, men i en såkalt obiter-uttalelse bemerket retten at ”avtaler av denne karakter ikke kan begrense sitatretten etter åndsverkloven § 22”.
Lagmannsretten fant videre at Mauseths rett til personvern etter åndsverkloven § 45c eller ulovfestede personvernregler ikke var krenket. Det ble lagt til grunn at kravet til aktuell og allmenn interesse etter åndsverkloven § 45c åpenbart var tilfredsstilt siden det var snakk om ”bilder fra en offentliggjort spillefilm i tilknytning til omtale av filmen i en aktuell og relevant journalistisk sammenheng”.
Dommen kan leses i sin helhet her.