SAMSPILLET MELLOM GEOGRAFISKE BETEGNELSER OG VAREMERKER AKTUALISERT I FINSK SAK OM COGNAC
I en sak mellom Bureau National Interprofessionnel du Cognac og Oy Gust. Ranin har Finlands høyeste forvaltningsdomstol referert et spørsmål til EU-domstolen. Spørsmålene gjelder det noe uavklarte forholdet mellom geografiske betegnelser og varemerker.
Mens beskyttelse av varemerker er regulert i EU-direktiv 2008/95/EF og forordning 2009/207/EF, er geografiske betegnelser for spiritus beskyttet under forordning (EF) Nr. 1576/89. Til tross for et økende antall registrerte varemerker og geografiske betegnelser, har det hittil i liten grad oppstått konflikter mellom de to beskyttelsesordningene. I en verserende sak ved Finlands høyeste forvaltningsdomstol, Korkein hallinto-oikeus, har imidlertid problematikken rundt samspillet mellom varemerker og geografiske betegnelser nå blitt aktualisert.
5. januar 2010 henviste Finlands Korkein hallinto-oikeus følgende spørsmål til EF-domstolen:
"1. Is Regulation 110/2008 ... on the definition, description, presentation, labeling and protection of geographical indications of spirit drinks ... applicable to the assessment of the conditions for registration of a trade mark, containing a geographical indication protected by that regulation, which was applied for on 19 December 2001 and registered on 31 December 2003?
If the answer to Question 1 is affirmative, is a trade mark which inter alia contains a geographical indication of origin which is protected by Regulation 110/2008, or such an indication in the form of a generic term and a translation, and which is registered for spirit drinks which inter alia in the case of their manufacturing method and alcohol content do not meet the requirements set for the use of the geographical indication of origin in question, to be refused as contrary to Articles 16 and 23 of Regulation 110/2008?
Regardless of whether or not the answer to Question 1 is affirmative, is a trade mark of the type described in Question 2 to be regarded as liable to mislead the public for instance as to the nature, quality or geographical origin of the goods or services, in the way referred to in Article 3(1)(g) of ... Directive 89/104 ...to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, ... [as codified]?
2. Regardless of the answer to Question 1, if a Member State has, on the basis of Article 3(2)(a) of Directive 89/104, decreed that a trade mark shall not be registered or if registered shall be liable to be declared invalid if the use of the trade mark can be prohibited by virtue of legislation other than the trade mark law of the Member State in question or Community law, is the view to be taken that, if the trade mark registration contains elements which infringe Regulation 110/2008, on the basis of which the use of the trade mark can be prohibited, such a trade mark shall not be registered?"
Kjernen i det første spørsmålet er hvorvidt forordning 110/2008 for beskyttede betegnelser kommer til anvendelse ved vurderingen av registrering av varemerker som inneholder en geografisk betegnelse som er beskyttet av forordningen. Dersom dette spørsmålet besvares bekreftende, er neste spørsmål hvorvidt registrering av varemerker som inneholder en geografisk betegnelse som er beskyttet av forordningen, men som ikke oppfyller forordningens kriterier for bruk av den geografiske betegnelsen, skal nektes fordi de strider mot forordningens artikkel 16 og 23.
Videre spør den finske domstolen hvorvidt slike varemerker som ble beskrevet i spørsmål nummer to vil rammes av EUs varemerkedirektiv artikkel 3 (1) (g). I henhold til denne bestemmelsen skal varemerker nektes registrering og - dersom de allerede er registrert - kjennes ugyldige dersom de er egnet til å villede allmennheten med hensyn til blant annet geografisk opprinnelse.
EUs varemerkedirektiv artikkel 3 (2) (a) tillater medlemsstater å bestemme at varemerker skal nektes registrert og kjennes ugyldige dersom de er registrert så fremt bruken av varemerket kan forbys i henhold til annen lovgivning enn varemerkelovgivningen. I sitt siste spørsmål til EF-domstolen spør finske Korkein hallinto-oikeus hvorvidt varemerker som inneholder elementer som krenker forordningen om beskyttede betegnelser skal nektes registrert i land som har benyttet seg av muligheten til å bestemme at annen lovgivning enn varemerkelovgivningen skal kunne hindre registrerting og føre til ugyldighet.
Det er ennå ikke kjent om og eventuelt når EF-domstolen vil avsi en prejudisiell avgjørelse som svar på spørsmålene.