NETTBASERT NYHETSOVERVÅKNING KLARERINGSPLIKTIG
29. mai 2009: I Oslo tingretts dom av 25. mai 2009 ble nyhetsovervåkeren Meltwater News dømt til å betale erstatning til Mediebedriftenes Klareringstjeneste for å ha krenket nettavisers opphavsrett.
(An English case summary along with a translation of the and the Norwegian Copyright Act can be found here.)
"– Full seier for opphavsretten
Journalisten - 26.mai.2009
Mediebedriftenes Klareringstjeneste seiret i Oslo tingrett. Avgjørelsen er viktig for mediebedriftene og opphavsmennene, som i hovedsak er NJs medlemmer. ..."
Er ovennevnte en opphavsrettskrenkelse, dersom bruken av teksten ikke er klarert med Journalisten? Spørsmålet var nylig gjenstand for rettslig vurdering i Oslo tingrett.
Mediebedriftenes Klareringstjeneste AS eies av Mediebedriftenes Landsforening og har som oppgave å klarere digital kopiering fra medlemmenes nettaviser. Klareringstjenesten har i flere år hatt avtale med selskaper som driver kommersiell, nettbasert nyhetsovervåkning i Norge. Nyhetsovervåkere sender bl.a. e-poster til sine sluttkunder med søketreff (sml. teksten ovenfor) basert på pre-definerte søkekriterier.
En av de største nyhetsovervåkerne, Meltwater News AS, hadde avtale med Klareringstjenesten i fire år før de sa opp avtalen. Meltwater mente at deres bruk av nettavisers tekstlige innhold ikke var klareringspliktig, med den begrunnelse at slike handlinger ikke faller innenfor opphavsmannens enerett.
Meltwater tok ut søksmål med påstand om fastsettelsesdom for at Klareringstjenesten ikke hadde rett til å avkreve Meltwater for vederlag. Klareringstjenesten reiste motkrav i samme sak, med krav om erstatning for Meltwaters bruk av rettigheter som tilhørte nettavisene. Saken ble behandlet i Oslo tingrett 11.-13. mars og dom falt 25. mai. Klareringstjenesten ble frifunnet i fastsettelsespåstanden og ble tilkjent erstatning på kr. 3.750.000, i tillegg til sakskostnader.
Dommen behandler prinsipielle spørsmål om grensen for hva ulike nettaktører kan bruke av innhold som er lagt ut på internett. Retten tok til følge Klareringstjenestens anførsel om at selve lagringen og sammenstillingen (indekseringen) av stoffet Meltwater hentet inn innebar eksemplarfremstilling (kopiering) av opphavsrettslig beskyttet materiale. Dermed ble andre viktige spørsmål, som gjengivelse av tekst og overtredelse av sitatretten, ikke nærmere behandlet, selv om disse også klart er av prinsipiell karakter. For øvrig kan det nevnes at dommen ikke omhandler dyplenking.
Oslo tingretts avgjørelse er, så vidt vi kjenner til, den første rettsavgjørelsen i Norge og sammenlignbare land som tar stilling til spørsmålet om indeksering krever samtykke fra opphavsmenn. Selv om vurderingstemaet er forholdsvis nytt, er likevel rettens vurdering basert på tradisjonell opphavsrett. Dommen indikerer at opphavsretten er egnet til å regulere opphavsrettslige problemstillinger i en digital tid.
I vurderingen av om indeksering utgjør eksemplarfremstilling (kopiering), fant retten støtte i både åndsverklovens ordlyd, lovens forarbeider og juridisk teori. Lovgiver har uttalt at ”eneretten omfatter hel og delvis, midlertidig og varig, direkte og indirekte eksemplarfremstilling, på enhver måte og i enhver form”. Retten uttrykte liten tvil i sin vurdering.
Meltwater anførte under saken at åndsverkslovens unntak for flyktig/midlertidig kopiering fikk anvendelse, og at Meltwaters tjeneste derfor var lovlig. Det ble imidlertid ikke ført bevis for at Meltwaters indeksering kun var flyktig/midlertidig, og retten tok derfor ikke uttrykkelig stilling til denne anførselen.
Meltwater anførte også at utgiverne har avgitt implisitt samtykke til bruk av nettavisers innhold gjennom å publisere innholdet på internett. På grunnlag av nettavisers opphavsrettsnotiser, Klareringstjenestens henvendelser til Meltwater og øvrige konkrete omstendigheter fant retten at det heller forelå eksplisitt ”mottykke” enn implisitt samtykke.
Dommen innebærer ikke et forbud mot bruk av innhold på internett, men setter som betingelse at visse former for bruk er klarert – og betalt for dersom rettighetshaver krever dette. Ettersom Meltwater fortsatt har anledning til å anke dommen, er den foreløpig ikke rettskraftig. Dommen kan leses her.
Wiersholm var Klareringstjenestens prosessfullmektig under rettssaken.