LUFTFRISKER TIL BESVÆR

Reckitt Benckiser (UK) har så langt vunnet saken om hvorvidt deres produkt, AirWick er for likt i designen som det Procter & Gambles registrerte Febreze Airfreshener er.

Reckitt Benckiser satte sin luftfrisker Airwick på det engelske markedet. Da Procter & Gamble ble oppmerksomme på at Airwick var forvekslende lik deres egen Febreze Airfreshener det tok de ut søksmål for å få Airwick tatt av markedet.

Procter & Gamle vant i første instans hvor retten kom til at vurderingen av om et design er for likt et annet skal avgjøres på grunnlag av det helhetsinntrykket forbrukeren sitter igjen med etter å ha sett grundig på designet, og at Airwick hadde gått Febreze for nær.  Reckitt Benckiser anket til Court of Appeal på Airwick det grunnlaget at retten hadde tatt feil siden han først sa at helhetsinntrykket var forskjellig for så å komme til det resultat at det likevel var brudd på Febrezes designrettigheter.

Retten uttalte følgende, som skal antas å være i tråd med den testen EU-domstolen ville ha anvendt:

* infringement is avoided where the design of the allegedly infringing product gave a different overall impression - but different didn't mean "clearly" different" (as the trial judge had thought);

* the impression has to be that of the notional "informed user", who would be taken to be "fairly familiar" with design issues;

* protection for a striking novel product would be correspondingly greater than for a product which was just a little bit different from its predecessors;

* in comparison of designs - unlike comparison of trade marks - there was no great need to take into account the imperfect recollection of the viewer;

* the "overall impression" of a registered design – and of an allegedly infringing product - has to be established with care, the generality to which the court had to descend being that of the notional informed user;

* if the overall impression of each is different,

there is no infringement;