HØYESTERETTSDOM OM REKKEVIDDEN AV PATENTLOVEN § 3 ANNET LEDD
Høyesterett opphevet lagmannsrettens dom i spørsmålet om en forskningsstiftelse ved overlevering av et dataprogram til oppdragsgiveren i et forskningsprosjekt hadde begått middelbart patentinngrep jfr. patentloven § 3 annet ledd.
22. desember 2009 avsa Høyesterett dom i en sak om middelbart patentinngrep. Patentet i saken var en fremgangsmåte for telling av enkeltgjenstander/individer, blant annet levende fisk, samt et telleapparat for gjennomføring av fremgangsmåten. På bakgrunn av denne oppfinnelsen startet patentinnehaveren produksjon av fisketellere med sikte på salg til fiskeoppdrettsnæringen. En av kjøperne, ga SINTEF i oppdrag å yte bistand til utvikling av en ny type fisketeller, for å sikre mest mulig nøyaktig beregning av fisk og biomasse. Etter endt forskning overleverte SINTEF resultatet til oppdragsgiveren som startet produksjon og salg av fisketellere i konkurranse med patentinnehaverens produkt.
Patentinnehaveren tok på denne bakgrunn ut stevning mot forskningsstiftelsen med krav om erstatning for middelbart patentinngrep som følge av SINTEFS overlevering av programvaren.
Høyesteretts flertall kom til at Lagmannsretten ga utrykk for en uriktig lovforståelse når den la til grunn at SINTEFs overlevering av dataprogrammet ikke kunne rammes som middelbart patentinngrep fordi det var resultatet av et forsknings- og utviklingsoppdrag som kunne utføres uavhengig av eventuelle patentrettigheter. Derimot uttaler flertallet at retten til å frembringe ny kunnskap ikke innebærer at man ansvarsfritt kan utnytte den kommersielt ved å levere fra seg produktene av kunnskapen. Flertallet la videre til grunn at forskningsstiftelsen, ved å få betalt for å utvikle programvaren, hadde utnyttet oppfinnelsens økonomiske verdi. Det hadde ikke betydning at SINTEF ikke selv kommersialiserte oppfinnelsen.
Mindretallet på to dommere var derimot av den oppfatning at overleveringen av dataprogrammet til oppdragsgiveren ikke falt under forbudet mot middelbar utnyttelse av patentet etter patentloven § 3 annet ledd.
Hele dommen kan leses her.