EU-DOMSTOLEN VURDERER INTERNETTLEVERANDØRERS ANSVAR FOR OPPHAVSRETTSKRENKELSER
En belgisk domstol har under behandlingen av en sak mellom en rettighetshaverorganisasjon og en internettleverandør bedt EU-domstolen ta prejudisiell stilling til internettleverandørers ansvar for opphavsrettskrenkelser på internett.
Rettssakene mellom rettighetshavere og internettleverandører (Internet Service Providers) med krav om at internettleverandørene skal blokkere kundenes muligheter for ulovlig fildeling sprer seg utover i Europa. I saken Sabam v Scarlet ble internettleverandøren Scarlet i førsteinstansdomstolen i Belgia dømt til å implementere tekniske systemer for å hindre ulovlig nedlasting av musikk. Avgjørelsen ble anket, og ankedomstolen har nå henvist spørsmål vedrørende internettleverandørenes ansvar til EU-domstolen for prejudisiell avgjørelse.
Spørsmålene som ble stilt er (EUs oversettelse fra fransk):
”1. Do Directives 2001/29 [copyright in the information society] and 2004/48 [the IP enforcement directive], read in conjunction with Directives 95/46 [on the processing of personal data], 2000/31 [the e-commerce directive] and 2002/58 [on privacy and electronic communications] and interpreted with regard to Articles 8 and 10 of the European Convention on Human Rights, allow Member States to authorize a national court, seized in a procedure on the merits and on solely on the basis of the legal provision which holds that “They [the national court] can equally impose a prohibitory injunction on intermediaries whose services are relied upon by a third party to infringe copyright or a neighbouring right”, to order an ISP to put into place, vis-a-vis all of its customers, in abstracto and as a preventive measure, at the expense of the ISP and without limitation in time, a system filtering all electronic communications, both incoming and outcoming, passing through its service, in particular by means of peer to peer software, with the aim to identify the circulation on its network of electronic files containing a musical, cinematographic or audiovisual work to which the claimant alleges to enjoy rights and to then block the transfer thereof, either at the request or at the time it is sent?
2. If question 1 is answered in the positive, do these directives require that the national court, seized to rule over a request for injunctive relief against an intermediary on whose services a third party relies to infringe a copyright, applies the principle of proportionality when it is asked to rule over the efficacy and the dissuasive effect of the requested measure?" (direktivnavn tilføyd).
Kjernen i det første spørsmålet er altså hvorvidt plikt til å implementere tekniske systemer er i strid med e-handelsdirektivet artikkel 15 fordi en slik plikt vil utgjøre pålegg om ”en generell plikt til å overvåke”. Dersom pålegg om blokkering ikke er i strid med artikkel 15, er spørsmålet videre om den nasjonale domstolen bør pålegge en slik forpliktelse på internettleverandøren. Dersom EU-domstolen tar stilling til det siste spørsmålet blir den samtidig nødt til å gi retningslinjer for den prinsipielle avveiningen mellom opphavsrettigheter på den ene siden og blant annet ytrings- og informasjonsfrihet på den annen, i tillegg til en vurdering av tiltakets egnethet og proporsjonalitet i den konkrete saken.
Problemstillingen er svært aktuell sett i lys av at det verserer flere tilsvarende saker i Europa, herunder den norske tvisten mellom musikk- og filmbransjen og Telenor, og det gjenstår å se om EU-domstolen vil komme med prinsipielle avklaringer. Det er ikke kjent når avgjørelsen kan ventes.