ECJ TAR STILLING TIL REKKEVIDDEN AV DISTRIBUSJONSRETTEN UNDER INFOSOC-DIREKTIVET
17. april 2008 avsa ECJ en prejudisiell avgjørelse i saken C-456/06 hvor Tysklands Bundesgerichtshof (føderal instans) refererte bla spørsmålet om rekkevidden av distribusjonsretten under Infosoc.
Cassina er en italiensk produsent av designermøbler. I kolleksjonen har de benyttet seg av en anerkjent designer, Charles-Édouard Jeanneret som laget en serie med navnet Le Corbusier. Cassiana har inngått lisensavtaler både for produksjon og salg av møblene.
Peek & Cloppenburg er en kjede som selger dame- og herreklær i Tyskland. I en av butikkene deres hadde de satt opp et hvileområde for kundene hvor de kunne sitte ned I blant annet lenestoler og sofaer med Cassina-design. I et utstillingsvindu hadde de også plassert en lenestol som dekor sammen med klær. Møblene med Cassiana-designet var ikke fra Cassiana, men fra en fabrikk I Bologna som hadde begynt å produsere Cassiana-møbler uten Cassianas tillatelse. I Italia var det på det tidspunktet møblene ble laget av Cassiana ikke beskyttelse under opphavsretten for slike møbler.
Cassiana saksøkte Peek & Cloppenburg ved Landgericht Frankfurt og la ned påstand om at Peek & Cloppenburg skulle opphøre å bruke deres varer på slik utstilling både i butikk og i utstillingsvinduet samt å gi Cassiana informasjon om distribusjonskanalene for møblene produsert i Bologna i tillegg til erstatning.
Landgericht Frankfurt gav Cassina medhold og etter at ankedomstolen hadde opprettholdt dommen, anket Peek & Cloppenburg til Bundesgerichtshof (den federale domstolen).
Den tyske federale domstolen mente at siden Cassina hadde en eksklusiv rett til distribusjon under opphavsrettslovgivningen § 17, måtte spørsmålet løses ut fra om det Peek & Cloppenburg hadde foretatt seg var et brudd på den eksklusive distribusjonsretten til tillå Cassina.
Bundesgerichtshof mente også at det vanligvis foreligger en distribusjon der originalen av et verk eller kopier av det ikke lengre er en del av et foretak og det er gjort tilgjengelig for allmennheten gjennom overføring av eierskap eller besittelse. På denne måten vil også overføring av besittelsen også for en begrenset/midlertidig periode også kunne oppfylle definisjonen av distribusjon. Spørsmålet, mente retten, var om handlinger som består i å gjøre reproduksjoner som er beskyttet av opphavsrett tilgjengelige for allmennheten uten at det skjer en overføring av eierskapet eller besittelsen og uten å overføre myndigheten til å disponere over objektet (som når en lar kunder sitte i møblene uten at kunden kan gjøre stort mer enn nettopp dette), i realiteten kan klassifiseres som distribusjon til allmennheten i en annen form enn salg jf artikkel 4(1) i Infosoc-direktivet.
Videre stilte Bundesgerichtshof spørsmålet om det å stille ut en reproduksjon av et verk i et butikkvindu uten å gjøre det tilgjengelig for salg, utgjør en form for distribusjon til allmennheten innenfor artikkel 4(1).
Videre måtte det være et spørsmål om hvorvidt reglene om de fire friheter, her “free movement of goods” i art 28 og 29 i EU-traktaten satte begrensninger på distribusjonsretten.
Bundesgerichtshof sendte disse spørsmålene til ECJ for å få en prejudisiell avgjørelse før de tok stilling til spørsmålet nasjonalt. Spørsmålet lød:
‘(1)(a) Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of Directive 2001/29 ..., in the case where it is made possible for third parties to make use of items of copyright-protected works without the grant of user involving a transfer of de facto power to dispose of those items?
(b) Is there a distribution under Article 4(1) of [Directive 2001/29] also in the case in which items of copyright‑protected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
(2) If the answers are in the affirmative:
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’".
ECJ svarte dette:
"The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object. As a result, neither granting to the public the right to use reproductions of a work protected by copyright nor exhibiting to the public those reproductions without actually granting a right to use them can constitute such a form of distribution".